Il y a dix ans,
fin mars 1997, la direction de Lutte Ouvrière organisait l'exclusion
de 10% de ses militants, lors d'une assemblée générale
qui mettait un terme à des mois de mauvais procès. Dans un climat
hystérique, où il n'était question que de " forfaiture "
et de " rupture de solidarité " (1),
mascarade de démocratie, elle imposa à chaque militant de voter
à main levée l'exclusion des militants des sections de Bordeaux
et Rouen et de tous ceux qui s'étaient solidarisés avec eux.
Quatre mois avant, lors de son congrès annuel début décembre,
elle avait écarté du comité exécutif Yvan Lemaitre
et Samuel Holder ainsi que du comité central Valérie Héas
et Gérard Barthélemy. Seuls les militants de la Fraction, la
minorité de LO, s'opposèrent à l'exclusion ainsi que
quelques camarades isolés qui furent eux-mêmes exclus.
Cette exclusion collective, une malheureuse première dans l'histoire
de Lutte ouvrière qui se reniait elle-même en reprenant les méthodes
qu'en tant que trotskystes nous avions combattues, calomnies, mensonges et
procès, fonde l'origine du courant de la LCR, Démocratie révolutionnaire.
Revenir sur ce moment de l'histoire du mouvement révolutionnaire a,
nous semble-t-il, un double intérêt. Cela permet de comprendre
la crise même de LO, l'incapacité dans laquelle elle a été
de répondre aux tâches de la nouvelle période, au lendemain
de 1995 comme elle l'est aujourd'hui encore et, ensuite, d'aborder la façon
dont notre courant a tenté d'y répondre. Les deux aspects sont
d'actualité au moment où la question qui était alors
en débat, quel contenu donner à l'appel à la constitution
d'un parti des travailleurs qu'Arlette Laguiller avait lancé au lendemain
du premier tour de l'élection présidentielle, devient un débat
qui traverse une bien plus large fraction du mouvement ouvrier qu'alors. La
compréhension de cette histoire nous semble utile pour tous ceux qui
entendent poursuivre et approfondir le renforcement et la transformation de
la Ligue comme instrument de la construction de ce nouveau parti.
C'est aussi pour nous l'indispensable retour en arrière, bilan rétrospectif
qui nous permet de vérifier la pertinence et de nos raisonnements et
de notre démarche, d'écrire une légitimité au
moment où ces dix années de transition débouchent sur
une nouvelle phase du combat.
Incapable de mener une discussion politique sur les tâches des révolutionnaires
après le score d'Arlette Laguiller à la Présidentielle
du printemps 1995 et le mouvement de décembre, alors que les différences
d'appréciation étaient devenues telles qu'elles justifiaient
une discussion publique et écrite, la direction de LO a préféré
instruire un procès fabriqué de toutes pièces afin de
tenter de discréditer ceux qui étaient en désaccord par
une campagne de calomnies ridicules et dérisoires à laquelle
personne n'a jamais cru. Elle espérait ainsi souder l'organisation
derrière elle au moment où s'ouvrait une période de crise,
de transformation du fait de l'effondrement du stalinisme, ce dont elle avait
bien conscience. A défaut d'avoir une politique offensive, elle plaçait
l'organisation en position de forteresse assiégée et censurait
toute discussion, toute vie démocratique.
En effet, l'enjeu du débat impliquait d'en finir avec les méthodes
hypercentralisées, sélectives et élitistes de LO pour
engager l'organisation dans une politique l'ouvrant largement vers le monde
du travail et la jeunesse dans une démarche unitaire en vue de donner
à l'appel pour un parti des travailleurs un " contenu concret,
vivant, dynamique " (2).
L'histoire de notre courant s'inscrit dans l'histoire du combat politique
pour apporter une réponse au défi devant lequel l'effondrement
du stalinisme a placé le mouvement trotskyste. A ce titre et quelles
qu'en soient ses limites, elle peut être utile pour éclairer
bien des problèmes qui se posent à tous ceux qui veulent construire
aujourd'hui un parti révolutionnaire des travailleurs. En effet, au
cours de ces dix années, sans préjugés ni réponses
toutes faites, notre courant s'est employé à construire des
relations démocratiques avec les autres tendances du mouvement révolutionnaire,
à rechercher à chaque étape ce qui réunit sans
pour autant taire les divergences, les différences d'appréciation,
à intervenir dans le monde du travail et la jeunesse et, ainsi, à
participer à la transformation de la LCR pour contribuer aux regroupement
des anticapitalistes en un nouveau parti des travailleurs plus que jamais
à l'ordre du jour.
1997,
une crise face aux tâches de la nouvelle période
Les possibilités ouvertes par 1995 entraînèrent une crise
dans l'extrême gauche, placée devant de nouvelles responsabilités.
La majorité de la LCR continuait d'expérimenter sa politique
d'alliance dans " la gauche de la gauche " : elle
avait appelé pour la présidentielle à voter indifféremment
pour Hue, Voynet et Laguiller, les mettant sur le même plan.
Lutte ouvrière, parce qu'elle avait su garder une politique indépendante
de la gauche gouvernementale, avait permis que s'exprime dans les urnes sur
le nom d'Arlette Laguiller, le désaveu de celle-ci. Arlette Laguiller
avait obtenu 5,3 % des voix. A l'issue du premier tour, elle écrivait
dans l'éditorial de Lutte ouvrière : " Nous
allons nous efforcer de rencontrer le maximum possible de ceux qui ont voté
pour ma candidature… pour envisager les conditions d'un bien plus grand
parti que le nôtre, se plaçant résolument, et uniquement,
sur le terrain de la défense politique des exploités. Un tel
parti sera le seul moyen de remporter le troisième tour social qui
ne manquera pas d'avoir lieu car, maintenant, les luttes doivent sortir des
urnes et ne pas s'y enfermer ". Cet appel à un nouveau
parti ouvrait une nouvelle perspective, il répondait aux nécessités
du moment alors que se conjuguaient la fin des années Mitterrand et
l'effondrement de l'ex-URSS ouvrant de nouvelles possibilités pour
les militants du mouvement ouvrier. Il correspondait à notre compréhension
de la situation qui s'était forgée durant les années
précédentes et que la campagne elle-même avait confortée.
Mais pour Hardy, le principal dirigeant de LO, cet appel n'était qu'une
réponse circonstanciée au score réalisé par Arlette,
nullement une politique. Pendant plusieurs mois, il a géré l'ambiguïté,
le temps que les choses rentrent dans la routine. Mais la routine n'était
pas à l'ordre du jour et l'irruption du mouvement de novembre-décembre
95 a bousculé ses calculs renforçant nos propres convictions.
Loin de voir comme nous dans l'explosion de novembre-décembre la confirmation
de la pertinence de l'appel d'Arlette, Hardy justifiait le repli en écrivant
au moment du congrès de 1996 : " Ce n'est qu'un score
bien plus élevé, au moins le double, qui aurait pu permettre
d'avoir l'espoir que cela se concrétise sur le terrain militant. "
(Situation intérieure, novembre 96) (3).
En tenant un raisonnement purement électoraliste, faisant dépendre
les possibilités d'intervenir dans les luttes du score aux élections,
la direction de LO s'émancipait de la méthode matérialiste
et dialectique au profit du plus plat opportunisme électoral.
Abdiquant de prendre l'offensive au profit de la routine, la direction de
LO s'engageait dans un cours sectaire au mépris de son passé
unitaire. Elle entretenait la méfiance vis-à-vis de toute action
avec des partis réformistes, avec la crainte de " faire
leur jeu ". L'état d'esprit de citadelle assiégée
prenait le dessus, paralysant l'activité comme le débat, faisant
régner un moralisme étouffant au nom de la discipline.
En réponse nous écrivions : " La crise à
laquelle nous sommes tous ensemble confrontés n'est pas un nouvel accident
de parcours dû à quelques petits bourgeois mais bien une crise
organisationnelle profonde. Elle résulte de l'inadéquation entre
notre fonctionnement, nos perspectives politiques et les tâches du moment
pour nous préparer à une remontée des luttes de la classe
ouvrière que préparent les transformations économiques,
sociales et politiques actuelles " (4).
C'est bien la remontée des luttes de 1995 et l'affirmation du " Tous
ensemble ! " qui rendait pour nous cette idée incontournable,
et qui a été ensuite développée au lendemain de
l'exclusion dans la brochure Fausses raisons d'une exclusion, vraies raisons
d'une rupture, nos perspectives (mars 1997). Nous y affirmions :
" Nous voulons contribuer à créer le cadre nécessaire
à la collaboration de tous ceux qui veulent participer à la
construction du parti dont la classe ouvrière a besoin ".
Bien évidemment, la construction ne serait-ce que d'un tel cadre dépassait
nos possibilités immédiates, mais il était indispensable
d'expliciter notre but, notre projet, pour pouvoir avancer dans sa direction,
par des étapes que nous ne pouvions pas connaître par avance.
1997-2000,
un journal ouvrier d'agitation révolutionnaire Voix des travailleurs
Exclus de Lutte Ouvrière, nous nous considérions comme une tendance
du mouvement révolutionnaire. Il n'était pas question pour nous
de construire une énième organisation, mais de tenir bon pour
travailler au regroupement des forces révolutionnaires tout en expérimentant
nos raisonnements, avec nos moyens, dans la pratique militante.
Pour tenir et se développer, notre principal outil a été
un journal ouvrier d'agitation révolutionnaire, hebdomadaire, orienté
résolument vers les travailleurs et la jeunesse. Le premier numéro
est sorti un mois après notre exclusion. Nous avons ouvert largement
nos réunions, en proposant à tous les sympathisants de prendre
pleinement leur place dans la tendance. Aux élections législatives
de juin 97, nous avons présenté, là où nous le
pouvions, nos propres candidats (5).
Notre politique a été de rechercher et provoquer systématiquement
des rencontres, des débats, des collaborations avec les autres courants
révolutionnaires (fraction de LO, tendance R ! de la LCR, la LCR,
Carré rouge, Gauche révolutionnaire, LST, etc.), pour lier activité
militante et problèmes généraux du mouvement ouvrier.
Un des moments forts de cette politique fut l'organisation avec la tendance
R ! de la Ligue et la minorité de LO, la Fraction, de Rencontres ouvrières,
en janvier 1998, qui furent un réel succès. De même que
la discussion ouverte organisée dans le cadre du travail de rédaction
d'un projet de programme, avec de nombreuses assemblées locales et
nationales. Le courant publia, également, plusieurs brochures (6),
résultat de sa préoccupation permanente de s'inscrire dans les
débats ayant cours dans l'extrême gauche.
Localement, sur Bordeaux et Rouen, des contacts sont pris avec les groupes
locaux de la LCR pour organiser des initiatives communes (réunions,
fêtes). Sur Rouen, nous avions présentés des listes communes
aux élections régionales avec la Ligue, la gauche révolutionnaire,
l'ART, Alternative libertaire.
La politique d'unité vers un pôle des révolutionnaires
se dessine, rompt avec les routines de chapelle, fait un petit pas avec la
fusion avec la LST (aujourd'hui Avanti dans la LCR), et surtout avec la discussion
engagée avec la LCR pour créer les conditions d'une fusion-intégration.
A ce moment là, le courant affirmait " Tenir, se développer
et tout peut basculer ". " Tout peut basculer ",
nous affirmions ainsi que notre combat au cœur de la crise de l'extrême
gauche entendait être utile à l'ensemble du mouvement. Nous voulions
bousculer les routines de pensée, les réflexes d'auto-affirmation
conservateurs voire sectaires pour discuter et, par la discussion, formuler
une politique pour l'ensemble du mouvement. Dépasser les divisions,
aller vers un pôle regroupant tous les révolutionnaires n'était
pas une question d'œcuménisme mais de perspectives et de programme
politique.
Il est des moments où le fait qu'une minorité ose rompre avec
les routines du passé peut transformer la situation.
La
fusion intégration avec la LCR et le dernier numéro de Voix
des travailleurs, " L'extrême gauche à la croisée
des chemins "
Cette politique a conduit à la fusion-intégration en juin 2000
avec la LCR, après des mois de discussions, de travail commun préalable…
un rythme que nous trouvions bien lent !
Ce fut une étape importante dans notre propre transformation :
mettre en pratique à une plus grande échelle l'unité
des révolutionnaires, avec une organisation à l'histoire différente,
et avec laquelle il y avait un certain nombre de désaccords politiques
accumulés sur de nombreuses années. C'était un défi.
Cela n'alla pas sans crise dans notre courant, certains camarades ne souhaitant
pas rejoindre la LCR, d'autres voulant l'intégrer en maintenant des
relations de fraction. Mais ce défi, nous l'avons relevé.
Il s'agissait pour nous d'expérimenter une démarche originale
en faisant le pari que la Ligue était en pleine évolution donc
accepter de nous fondre dans l'organisation, de rejoindre les sections de
la LCR, tout en maintenant l'existence d'un courant d'idées pour faire
vivre et développer notre capital et notre projet politiques. Nous
faisions donc le choix d'abandonner notre hebdomadaire Voix des travailleurs,
après un dernier numéro, où nous réaffirmions
la nécessité de l'unité des révolutionnaires,
après le succès électoral de la liste LCR-LO aux Européennes
de 1999 qui avait permis l'élection de 5 député-e-s révolutionnaires,
mais qui n'avait été suivi d'aucune relation militante, d'aucune
perspective de regroupement.
Pour poursuivre les débats autour de cette perspective, nous avions
conservé un bulletin de tendance (7),
qui nous permettait de mener le débat et de préciser les points
politiques les plus importants formulés dans nos Thèses pour
le congrès de la fusion-intégration en juin 2000 (8),
notamment la nécessité d'analyser la nouvelle période
du capitalisme, le libéralisme impérialiste, qui sape les bases
du réformisme, et la nécessité en conséquence
de " tourner la page du gauchisme ", c'est-à-dire
de prendre la mesure de ces transformations qui ont abouti à l'effondrement
du stalinisme et qui donnent de nouvelles responsabilités et perspectives
aux révolutionnaires.
Force est de constater qu'à ce moment là, pour beaucoup de camarades
de la LCR, la politique de notre courant était réduite voire
caricaturée à " l'unité avec LO " !
La direction de la LCR, qui ne pouvait porter le même regard que nous
sur la crise de LO, a tenté de minimiser l'apport de la fusion-intégration,
son rôle dans la transformation de la Ligue. N'ayant pas fait le bilan
de ses échecs passés pour tenter d'entrevoir un autre avenir,
elle n'était pas en mesure d'accepter, d'intégrer notre projet
politique, mais elle sut, et c'est à son honneur, mettre au service
de l'organisation le capital politique et militant que nous avions mis dans
la corbeille de la fusion-intégration.
La LCR s'est ainsi considérablement renforcée mais aussi transformée.
Et la crise que connaît aujourd'hui l'organisation est une crise de
croissance, une nouvelle étape dans ce processus de transformation.
Alors que sa direction s'empêtrait dans la perspective d'une force politique
aux délimitations stratégiques non achevées (voir le
Manifeste de 1992 de la LCR A la gauche du possible), qu'elle cherchait
un avenir dans la " gauche de la gauche ", comme avec
l'aventure Juquin en 1988, elle fusionne avec un courant qui porte une toute
autre perspective, celle de l'unité des révolutionnaires, une
stratégie de construction pour se tourner vers les entreprises et la
jeunesse. Au sein de l'organisation, nous contribuons très largement
au redémarrage d'une intervention politique dans les entreprises, avec
les " feuilles de boîtes ", avec la Conférence
nationale ouvrière, et nous posons le problème de la discussion
sur l'orientation dans les syndicats.
Municipales
de 2001 et Présidentielle de 2002 : pour l'unité et le
dépassement
C'est avec les Municipales de 2001 que pour la première fois, la politique
que nous défendons a commencé à être mise en œuvre
plus largement dans l'organisation, même si une partie avait fait le
choix de poursuivre l'orientation précédente en constituant
des listes dans la " gauche de la gauche ". Ce fut une
véritable campagne politique, de construction autour des listes associant
des travailleurs au-delà des rangs militants, en toute indépendance
vis-à-vis des partis de la gauche, et, pour la plupart des listes présentées
par l'organisation, en rupture avec la vieille consigne de 2ème tour
de " battre la droite ".
Pour notre part, nous avons mené cette politique tout en continuant
à défendre la perspective de l'unité des révolutionnaires
que ni la direction de la LCR ni celle de LO n'avaient voulu donner à
l'unité électorale des Européennes de 1999. Il ne s'agissait
pour elles que d'un accord électoral, pas question de se dépasser
elles-mêmes pour aller vers un nouveau parti, alors qu'elles défendaient
le même programme. Nous expliquions alors que " seule une
pression venue d'en bas aurait pu imposer que ce simple accord électoral
se transforme en projet politique "(9).
Au moment des Municipales de 2001, LO rejette toute liste commune et porte
l'essentiel de " la responsabilité de la rupture… "
(10).
C'est pour poursuivre de la façon la plus large le débat au
sein de l'organisation et dans le mouvement social qu'en novembre 2001, le
courant décide d'éditer une lettre électronique Débat
militant (11). Il s'agit pour nous
de continuer à lier l'activité militante et la discussion pour
ne pas se laisser dominer par l'activisme, au moment où les attentats
du 11 Septembre et l'offensive impérialiste qui suit marquent une brutale
tension dans la situation internationale, et alors que, malheureusement, nous
ne trouvons pas réellement ce cadre dans la presse de l'organisation.
La campagne présidentielle de 2002 a représenté une étape
décisive pour l'organisation comme pour notre courant. Elle a permis
d'entraîner l'organisation dans un travail de masse politique derrière
une candidature de classe, unitaire, révolutionnaire, autour d'un plan
d'urgence anticapitaliste. Au cours des discussions préparatoires,
nous avions continué à défendre l'idée d'une candidature
commune des révolutionnaires, celle d'Arlette Laguiller, jusqu'au refus
brutal et cynique de LO. Pour nous, il s'agissait plus d'une affaire d'orientation
politique que de personne. Et cette bataille pour l'unité a de fait
été partiellement gagnée au sens où la campagne
a représenté un réel repositionnement politique de la
Ligue, en donnant à la campagne d'Olivier un contenu unitaire, même
si les ambiguïtés héritées du passé n'avaient
pas toutes étaient tranchées.
La suite le confirmera, dès le lendemain du premier tour, avec l'appel
à voter Chirac, où pendant deux semaines l'organisation a cédé
aux pressions de l'opinion de gauche, alors qu'il était tout à
fait possible de prendre pleinement notre place dans la mobilisation dans
la rue contre Le Pen sans pour autant appeler à voter Chirac, l'homme
du patronat, du " bruit et l'odeur " et autres
turpitudes réactionnaires.
2002 était une étape mais, en l'absence d'une stratégie
adéquate à la période, l'organisation n'était
pas en mesure de jouer pleinement son rôle. La contradiction qui est
en train de se dénouer dans la crise actuelle a alors joué un
rôle de frein.
2003-2004,
montée des luttes et unité des révolutionnaires, un double
échec
La séquence 2003-2004 est celle d'un double échec, celui de
la montée des luttes sociales, sur laquelle nous ne pouvons revenir
ici, et celui d'une unité des révolutionnaires sans perspective,
autre qu'électorale, dans laquelle la majorité de la LCR porte
une part de responsabilité, avec les ambiguïtés de sa politique
décidée au congrès de 2003.
A travers la discussion sur les élections régionales et européennes
de 2004, c'est bien la question du parti qui était en jeu. Notre courant
pèse dans le sens de l'unité avec LO pour les élections,
mais dans la perspective d'un dépassement vers une force nouvelle.
Cédant aux tendances hostiles à LO, la majorité adopte
l'unité pour les élections, mais réaffirme sa vieille
politique de force incomplètement délimitée programmatiquement.
D'une main, elle s'alliait avec nous pour mener à bien l'accord avec
LO, de l'autre elle s'alliait aux camarades qui forment aujourd'hui l'essentiel
de la minorité. A partir de là, les campagnes ne pouvaient pas
servir à construire et développer l'organisation, puisque la
stratégie de construction était contradictoire avec la campagne…
C'est encore la même contradiction qui était à l'œuvre.
Pour nous, cette discussion de congrès fut très importante.
C'était le 1er congrès auquel nous participions pleinement,
le précédent étant celui de notre intégration.
Le courant se transforme : ce n'est plus Voix des travailleurs. Certains
ont rompu, nous avons été rejoints par de nouveaux camarades.
Progressivement, nous nous dégageons des origines de notre courant
pour l'élargir, enrichir l'expérience collective de nouveaux
apports.
En 2004, la majorité payera les ambiguïtés de sa politique
en subissant une offensive en règle des tendances hostiles au projet
de force anticapitaliste : l'échec de la campagne avec LO est
stigmatisé, du point de vue… du mauvais score électoral
par rapport à 2002 ! L'échec est ailleurs : c'est
que l'extrême gauche n'a pas représenté une perspective
militante pour ceux qui ont confirmé leur rupture vis-à-vis
de la gauche. Il n'y avait rien d'autre de proposé que voter…
Et surtout nous subissons les conséquences de l'échec du mouvement
de 2003.
Une forte pression s'exerce pour revenir à l'ancienne orientation de
l'organisation. Notre courant et une partie de la majorité font bloc.
Mais nous restons les seuls à formuler la continuité politique
2002-2004 autour du plan d'urgence, de la politique de construction d'un parti
des travailleurs pour les luttes, et de l'unité des révolutionnaires.
Ceci dit, l'échec de l'accord avec LO clôt la période
pendant laquelle nous avions formulé notre stratégie de construction
d'un parti des travailleurs essentiellement en terme d'unité LCR-LO.
La responsabilité principale en revient à LO même si la
Ligue n'a pas su ni voulu prendre l'initiative. La façon opportuniste
dont la direction de LO a imposé à celle de la Ligue (qui a
eu tort de céder) de limiter l'accord pour les régionales et
les européennes à un simple accord électoral, par définition
contre-nature entre révolutionnaires, puis l'isolement dans lequel
s'est enfermée LO malgré les sollicitations de la Ligue, ont
indiqué que cette orientation d'unité par en haut si l'on peut
dire devait céder le pas à une politique de regroupement menée
en direction du mouvement social et de la nouvelle génération
militante.
2005 :
politique de front unique ou alignement sur les antilibéraux, au cœur
de la contradiction
Depuis l'exclusion de LO, nous formulions le problème de l'articulation
entre la construction indépendante de l'organisation politique et le
front unique pour les luttes. Cette discussion est nécessairement au
coeur de l'intervention des révolutionnaires. Les luttes de 2003 et
2004, avec la mise en place des collectifs interpros, puis des collectifs
de défense de la sécu, puis la campagne contre le TCE, posent
concrètement le problème de l'unité et de l'indépendance
politique des révolutionnaires dans un cadre unitaire avec des courants
réformistes.
Souvent ramené à " signer ou ne pas signer "
l'appel Copernic, le problème posé en 2005 était de mener
une politique de front unique, sans s'aligner sur le PC et une partie des
alter-mondialistes, pleins d'illusions sur les vertus démocratiques
du référendum et sur l'antilibéralisme. Pour nous, il
s'agissait de participer pleinement au mouvement unitaire contre le TCE, en
toute indépendance, en affirmant nos propres perspectives révolutionnaires
et internationalistes. Ce qui, au demeurant, fut pour l'essentiel la politique
de l'organisation.
La difficulté, voire le refus pour certains, de faire vivre cette indépendance,
d'affirmer pleinement notre programme anticapitaliste face à celui
des antilibéraux, a entretenu bien des confusions sur les possibilités
unitaires avec le mouvement antilibéral, surtout au lendemain de la
victoire du non. C'est là que se sont noués les fils de la crise
actuelle.
Le battage autour de " l'insurrection démocratique ",
du " changement de rapport de forces " à
l'issue de la victoire du non, auquel l'organisation a trop cédé,
flattait les illusions électorales et institutionnelles, au moment
où Chirac répondait par la nomination de Villepin et par de
nouveaux décrets contre les travailleurs (CNE…). Alors que tout
l'intérêt de cette victoire politique était de s'en servir
de point d'appui pour tracer la perspective du véritable changement
de rapport de forces, social, par la lutte de classe, qui nécessite
un projet politique clair, celui de l'anticapitalisme.
De fait, durant cette campagne, l'organisation par l'intermédiaire
en particulier de son porte-parole avait mené sa propre campagne dans
le cadre d'un front unique. Et c'est après la victoire du non que la
contradiction est revenue sur le devant de la scène, la direction de
la Ligue se laissant pour une part instrumentaliser par les antilibéraux,
le PC en particulier, qui voulaient intégrer les collectifs dans leur
politique pour revenir au pouvoir dans une nouvelle majorité de gauche.
Il nous faut aujourd'hui dénouer la contradiction pour que l'organisation
soit à même de formuler une politique en direction des autres
forces en fonction des intérêts généraux des travailleurs
en toute indépendance politique.
2007,
un candidat pour préparer un mouvement d'ensemble et rassembler les
anticapitalistes
C'est bien dans l'arène des luttes que les transformations les plus
profondes ont lieu : révolte de la jeunesse des banlieues contre
la misère et les discriminations, mobilisation de la jeunesse étudiante
contre la précarité et les institutions avec la lutte contre
le CPE, lutte des Don Quichotte, grèves contre les licenciements, pour
les salaires… Le monde du travail impose ses problèmes sur le
devant de la scène et il s'agit pour les révolutionnaires de
répondre à ces exigences, tant par la défense de mesures
immédiates (le plan d'urgence) que par un projet en rupture avec le
capitalisme, cause première des problèmes de la société.
Du congrès de janvier à la conférence nationale de juin
2006, la majorité de l'organisation a eu toutes les peines à
décider d'une orientation claire pour répondre à ces
exigences dans la Présidentielle, face à des tendances qui souhaitaient
effacer notre perspective anticapitaliste au nom de l'unité avec les
antilibéraux.
Notre courant a pesé, accompagné les évolutions, pour
avoir une candidature pour les luttes, sur la base d'un plan d'urgence social
et démocratique, pour rassembler les anticapitalistes. Nous menons
cette campagne pour entraîner l'organisation à se construire
dans les entreprises, la jeunesse, les quartiers populaires. Pour se développer,
il nous faut aussi tirer les leçons de l'échec politique des
candidatures unitaires antilibérales : on ne peut pas en même
temps négocier des compromis avec des courants réformistes et
s'affirmer comme une nouvelle force anticapitaliste. Tirer les leçons
aussi de la crise actuelle de l'organisation qui est l'aboutissement de la
contradiction entre la vieille politique de la LCR pour une force qui ne tranche
pas entre réforme et révolution, et la nouvelle politique unitaire
sur des bases anticapitalistes, affirmée dans les campagnes d'Olivier
Besancenot, et développée dans le nouveau manifeste, Tous ensemble
nous pouvons changer le monde.
C'est grâce à cette dernière orientation que l'organisation
peut réussir à se tourner résolument vers les travailleurs
et la jeunesse, les appeler à nous rejoindre, au moment où Olivier
Besancenot apparaît comme le candidat des luttes et des résistances,
et pose à une large échelle la question de la répartition
des richesses, du contrôle des travailleurs et du mouvement d'ensemble
nécessaire pour les imposer.
En
conclusion, pour une démocratie révolutionnaire…
La question qui était posée en 1995 au mouvement trotskyste
a pris une acuité et une dimension bien plus grandes. Elle est réellement
devenue la question clé pour l'ensemble du mouvement ouvrier, celui
du moins qui entend préserver son indépendance de classe tant
vis-à-vis de la gauche gouvernementale que du dialogue social. Elle
est au cœur des luttes tant sociales que politiques, y compris de la
campagne électorale dans laquelle nous sommes engagées.
Pas plus qu'en 1997, elle n'a en 2007 de réponses tout faites. Mais
il faut la poser en termes politiques et concrets et non en termes d'incantation
ou d'autoproclamation comme le font aujourd'hui encore LO ou d'autres groupes
révolutionnaires plus petits.
Même si nous ne discutons plus de la question de l'unité des
révolutionnaires dans les mêmes termes que dans les années
passées, nous ne pensons pas que LO ait épuisée ses possibilités.
Sous la pression des événements et de la lutte politique, elle
peut encore se dégager de ses erreurs. Ses militants pourront à
nouveau jouer un rôle dynamique dans la bataille pour un parti des travailleurs.
Certes, LO peut s'enfermer dans les raisonnements destinés à
justifier son existence séparée, la politique d'Hardy, et elle
se mettra alors elle-même en marge du mouvement. La réponse dépend
aujourd'hui des militants de LO mais pas d'eux seuls. Elle dépend aussi
et pour beaucoup de la politique que la Ligue sera capable d'avoir et vis-à-vis
du mouvement social en général et vis-à-vis de LO en
particulier.
La majorité de la LCR est elle aussi placée devant des choix :
soit rester empêtrée dans son passé, constamment à
la recherche d'un compromis avec les forces qui, en son sein, continuent de
défendre l'alliance avec la gauche de la gauche, soit se dépasser
dans un projet de regroupement anticapitaliste, et faire du marxisme une théorie
vivante, pratique, pour les luttes d'émancipation, pour construire
le parti nécessaire à ces luttes.
Le succès rencontré par la campagne pour l'urgence sociale et
démocratique autour de la candidature d'Olivier Besancenot crée
les conditions pour construire une telle force, mais ce n'est pas en soi la
réponse. Il faut une stratégie fondée sur une perspective
révolutionnaire.
Notre ambition en 2007 est la même que celle qui nous a animés
au début de l'histoire de notre courant, plus riche, plus forte : participer
au renouveau du mouvement ouvrier et révolutionnaire en tournant le
dos à l'esprit de chapelle hérité de l'après-soixante-huit
en contribuant à un large projet de regroupement dans un même
parti des anticapitalistes, en offrant un cadre politique aux militants syndicaux
qui prennent conscience des limites de la seule action syndicale, aux militants
qui rompent avec le PC et ses ambiguïtés, à tous ceux qui
veulent donner à l'antilibéralisme un contenu conséquent,
celui de la lutte de classe et de l'anticapitalisme, et en premier à
la jeunesse.
Franck Coleman
1-Cité
dans Aux origines de la tendance Voix des travailleurs, Faits et documents
(janvier 1998). Toutes les brochures citées ci-dessous sont disponibles
sur le site d'archives http://membres.lycos.fr/vdt/sommaire.html [retour]
2- Fausses raisons d'une exclusion, vraies raisons d'une rupture, nos perspectives
(mars 1997) [retour]
3- Cité dans Aux origines de la tendance Voix des travailleurs,
Faits et documents [retour]
4- idem [retour]
5- Notre campagne (juin 1997) [retour]
6- La question du parti (avril 1997) ; Aux origines de Vichy : la
faillite de la bourgeoisie française et sa haine des travailleurs
(octobre 1997) ; Il y a 30 ans, Mai 68. La lutte continue (mai 1998)
; La restauration du capitalisme en URSS (décembre 1997) ; L'Europe,
une entente contre les peuples, arène des lutte pour une Europe des
travailleurs (juillet 1998) ; Projet de programme pour un parti démocratique
des travailleurs révolutionnaires (socialiste et communiste) (novembre
1998) [retour]
7- BdT n°1 - Contribution pour un regroupement démocratique
révolutionnaire des travailleurs (socialiste et communiste) (septembre
2000) ; BdT n°2 - La mondialisation ou le nouvel âge du capitalisme,
le libéralisme impérialiste (octobre 2000) ; BdT n°3
- Eléments de discussion sur la question syndicale à l'heure
de la " refondation sociale " et de la mondialisation (novembre
2000) ; BdT n°4 - La question des salaires, clé de la critique
de la marchandisation du monde (janvier 2001) [retour]
8- Republiées dans le Bulletin de tendance n°5 (juillet 2001) Une
page est tournée, ou le bilan du processus de fusion-intégration
de Voix des travailleurs et de la Ligue communiste révolutionnaire
[retour]
9- L'extrême-gauche à la croisée des chemins, n° 135
de Voix des travailleurs (juillet 2000) [retour]
10- idem [retour]
11- Pourquoi Débat militant
? (novembre 2001) [retour]