n°76
6
octobre 2005
| Débatmilitant | ||||||||||
| Lettre publiée par des militants de la LCR |
n°76
|
6
octobre 2005
|
||||||||
|
|
||||||||||
| Sommaire : | ||||||||||
| 4 octobre, les travailleurs étaient au rendez-vous… | ||||||||||
| Retour sur le 25ème anniversaire de la révolte des travailleurs polonais d'août 80 : les travailleurs se battaient pour leurs droits, pas pour l'économie de marché | ||||||||||
| Brésil : quelle réponse à la crise du Parti des travailleurs ? | ||||||||||
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 octobre, les travailleurs
étaient au rendez-vous…
Plus
d'un million de salariés dans la rue, des manifestations dans près
de 150 villes, la journée d'action du 4 octobre s'est imposée
à tous comme un succès. Travailleurs du public et du privé,
stagiaires, cadres..., se sont retrouvés pour dire leur ras-le-bol des
attaques à répétition du patronat et du gouvernement.
Le mouvement de contestation sociale, qui s'était manifesté massivement
le 10 mars, puis par le " non " du 29 mai, ressurgit de nouveau, encouragé
et renforcé par la lutte des marins de la SNCM. Ceux-ci, par leur audace,
ont fait franchir un pas à la révolte qui monte dans toute la
classe ouvrière, en renouant avec des méthodes que certains espéraient
définitivement rangées au musée de la lutte des classes
: occupation de navires, blocage des ports de Marseille et de Bastia, prise
d'un navire… Cette audace, passant outre aux freins syndicaux, a imposé
sa propre légitimité. Elle constitue, du même coup, un encouragement
pour tous les salariés. Un sondage réalisé à la
veille de la journée d'action est à ce titre révélateur
: trois Français sur quatre étaient solidaires de cette journée
de lutte contre la dégradation continue des conditions sociales.
Et ce qui est nouveau, c'est que la grande majorité des manifestants
posent maintenant le problème de la nécessité d'une lutte
d'ensemble de tous les salariés. Mettant du même coup à
l'ordre du jour la question : comment le mouvement peut-il trouver la force
de franchir une nouvelle étape, de se transformer en un vaste mouvement
d'ensemble, seul capable de faire céder patronat et gouvernement ?
Le mouvement
social dicte son ordre du jour au débat politique
Coïncidence ironique, tandis que la contestation occupait les rues des
grandes villes, les députés rentraient de vacances. Et c'est sur
fond de manifestations que s'est déroulée la séance de
" questions au Premier ministre " qui marque l'ouverture
de toute nouvelle session parlementaire. Ces questions, posées aussi
bien par les députés de droite inquiets que par les quelques députés
de gauche qui n'étaient pas dans les manifestations, étaient dictées
par la rue. Tout comme les réponses de Villepin, réduit à
présenter, avec un cynisme dérisoire, sa politique de casse sociale
et de cadeaux aux plus riches comme une réponse aux préoccupations
de la population concernant les salaires et l'emploi !
Il prétend être à l'écoute mais il n'entend rien.
Pas plus d'ailleurs que son rival Sarkozy paralysé par ses migraines…
Le PS saisit l'occasion de sortir de sa torpeur mais pour exprimer bien plus
de méfiance que de solidarité. Hollande, qui manifestait à
Tulle, a lancé un appel à toute la gauche : " Il
faudra donner au mécontentement une traduction qui aille au-delà
de la grève ", " notre rôle, c'est de
traduire ces attentes en alternative politique […]…pour 2007 ".
Ce petit monde enfermé dans ses préoccupations de pouvoir semble
redécouvrir que le monde du travail existe et qu'il sait se battre, mais
il ne peut s'empêcher d'exprimer sa crainte. La grève, ça
va toujours trop loin, revenons vite aux élections…
Quant à Marie Georges Buffet, elle a profité du meeting de soutien
aux marins de la SNCM, lundi 3 à Marseille, pour rappeler que " d'alternance
en alternance, la gauche a déçu et la droite est revenue encore
plus violente ". Invitant " la gauche à prendre
ses responsabilités ", " à s'engager
sur le retour d'un grand service public ", elle a affirmé :
" il faut que ce soient vos aspirations, vos exigences et votre
colère qui constituent notre programme ".
Très bien, mais ce programme, c'est le programme des luttes, un programme
pour aujourd'hui gagner par la grève et dans les rues, pas dans les urnes…
Les directions
syndicales, engluées dans la " politique de négociation ",
font obstacle au mouvement
Les confédérations syndicales, cette fois dans leur ensemble,
ont donné au mécontentement général un cadre dans
lequel s'exprimer. Mais elles n'ont lancé cet appel commun que contraintes
et forcées, poussées par la révolte qui s'exprime de plus
en plus dans les rangs des militants. Et les banderoles à peine repliées,
elles s'empressent de réclamer des " négociations ".
Il est clair que le rapport de force ne permet pas aujourd'hui de faire céder
le gouvernement, mais il est clair aussi que les conditions d'une mobilisation
plus forte sont créées. C'est de la prochaine étape de
cette mobilisation qu'il faut discuter au lieu de courir pour négocier,
donnant crédit au faux recul du gouvernement.
A la SNCM, la détermination des marins à refuser la privatisation
et les licenciements qui l'accompagnent a forcé le gouvernement à
reculer, à accepter de revoir son plan. Mais la CGT négocie sur
des bases qui sont bien en deçà des revendications des marins.
Le refus de la privatisation s'est transformé, à l'initiative
de Thibault, relayé par Israël, responsable CGT des marins de Marseille,
en revendication que l'Etat reste majoritaire avec 51 % des actions. L'" ouverture
du capital " acceptée d'avance, le combat des marins se transforme,
sur le terrain des " négociations ", en bataille de chiffres
: le gouvernement répond qu'il ne peut garder que 25 %, mais que
si les salariés représentaient 8 % des actions, l'union des
deux constituerait une minorité de blocage de 33 %. Cet " accord "
entre le gouvernement et les marins contre lesquels il a envoyé les flics
et l'armée serait, parait-il, suffisant pour garantir les intérêts
des salariés contre les appétits des repreneurs, Butler et la
Connex !
Les interventions de dirigeants syndicaux, à l'issue des manifestations,
relèvent de la même logique. " Je ne vois pas d'alternative
pour le gouvernement et le patronat que de montrer très précisément
et très concrètement, dans les jours qui viennent, par des actes
précis, qu'ils ont entendu le message des grèves et des manifestations
d'aujourd'hui ", a dit Thibault, commentant le succès des
manifestations. Aschierri, secrétaire de la FSU, a exprimé, avec
toute sa force de conviction, le désir que le gouvernement " comprenne
le message de la rue " et… ouvre, enfin, des négociations.
Quant à Mailly, le secrétaire de FO, il " donne 15
jours " à Villepin pour répondre a la revendication…
d'ouvrir des négociations.
La gigantesque force de pression que constitue un million de salariés
en grève et dans la rue est dilapidée, au prétexte d'exiger
du gouvernement la promesse de " négociations " mythiques,
dont personne ne définit l'objet.
Mais l'état d'esprit des manifestants, répondant, " pas question
d'attendre tout ce temps ", peut ouvrir de toute autres perspectives.
Contribuer à
ce que s'organisent les forces pour la riposte
Face à la continuité de la politique du gouvernement et du patronat,
contraints de répondre à la révolte croissante des travailleurs,
les syndicats devront prendre de nouvelles initiatives. Les partis de gauche
n'auront pas d'autre choix que de s'y associer. Le problème qui se pose
à nous est de donner un réel contenu à ces initiatives,
d'anticiper pour en faire des points d'appui au mouvement, afin qu'il trouve
la force, malgré les freins syndicaux et les calculs politiciens, de
se transformer en un véritable mouvement d'ensemble.
Disons " chiche " à ceux qui veulent " négocier ",
mais sur le terrain des travailleurs pas sur celui du patronat et du gouvernement.
Il s'agit d'exiger qu'ils portent réellement les revendications du monde
du travail, en les tenant sous le contrôle démocratique du mouvement.
De la même façon, disons " chiche " à
Buffet, à Hollande, à Fabius, à tous ceux qui semblent
découvrir, sous la pression de la rue, l'ampleur des conséquences
sociales et de la révolte que leur propre politique a largement contribué
à créer. Qu'ils se disent de notre côté contre cette
politique, très bien, ils se désavouent eux-mêmes, qu'ils
s'engagent sur un programme politique répondant à nos revendications,
qu'ils se plient à nos exigences…
Pour cela, il nous faut faire monter d'un cran la pression par l'intermédiaire
des réseaux, des liens unitaires et démocratiques, par le canal
des collectifs du " non ", réactivant les collectifs
interpros qui s'étaient constitués en 2003 à l'occasion
de la lutte contre la loi Fillon sur les retraites. C'est un des moyens de répondre
au besoin d'unité, intersyndicale, interprofessionnelle et politique,
qui se manifeste de toute part. Cela permettrait également de nous préparer
à exercer notre contrôle démocratique sur le mouvement,
sur les directions syndicales. Cela constituerait un cadre dans lequel pourrait
s'exprimer et trouver un moyen de s'organiser le mécontentement que suscite
chez de nombreux militants leur politique de " négociation "
et de " diagnostic partagé ". Cela permettrait enfin
d'offrir aux jeunes travailleurs, en particulier du privé, qui viennent
à l'organisation syndicale et à la lutte, un cadre démocratique
et attractif.
De la multiplicité de motivations qui ont rassemblé les manifestants
du 4 octobre, de la diversité des problèmes de la vie quotidienne
auxquels chacun d'entre nous est confronté comme des exigences qui se
sont exprimées le 4, se dégagent des revendications fédératrices,
capables d'apporter des réponses concrètes à ces situations
concrètes : sur l'emploi, par le partage du travail entre tous,
l'interdiction des licenciements, le contrôle des salariés sur
le comptes des entreprises ; sur les salaires, avec la revendication d'une augmentation
générale de 300 € pour tous et pas de revenus inférieurs
à 1500 € mensuels…
Il s'agit de contraindre patronat et gouvernement à négocier sur
les exigences du monde du travail, sur ses propositions, pas les leurs.
Eric Lemel
Combinaisons
parlementaires et défense des travailleurs sont incompatibles
2007 : L'équipe Buffet marche sur des œufs
La
candidature de Marie-George Buffet à la présidentielle marque
le pas. Rassérénée par la victoire du "non" au
référendum le 29 mai dernier, la secrétaire nationale du
Parti communiste français envisage dès avant l'été
la présence de sa formation au premier tour de la présidentielle :
" Il y aura une candidature communiste en 2007 "
affirme-t-elle dans Le Monde le 16 juin. Et d'ajouter : " Je
crois que cette candidature sera très utile au débat et au rassemblement
de la gauche ".
En marge des travaux du conseil national le 21 septembre, la dirigeante communiste
corrige le tir. À ses yeux, le PCF pourrait soutenir une candidature
non communiste au premier tour de la prochaine présidentielle, même
si " pour 2007, nous pensons qu'une candidature communiste pourrait
être un atout ", tempère-t-elle. Assurée en
juin, la présence d'un communiste dans la course à l'Élysée
semble dorénavant en question, conditionné par sa capacité
à être… " utile ".
Devant le tollé dans les rangs des parlementaires réunis à
Saint-Amand-les-Eaux dans le fief d'Alain Bocquet, la numéro un du PCF
opère un premier recul : " Ma conviction est qu'une
candidature communiste pourrait être un atout dans la démarche
populaire et citoyenne de rassemblement de toute la gauche, précise-t-elle
désormais. Mais nous sommes à un an et demi de l'échéance.
Quel décalage entre les aspirations des citoyens et l'inflation des candidatures
! Il nous reste à faire la démonstration de cette utilité,
en agissant de sorte que les citoyens s'emparent des enjeux politiques comme
durant le débat référendaire. "
Mise en minorité lors du conseil national des 2 et 3 octobre 2004 sur
les échéances de 2007, l'équipe entourant Buffet revoit
d'autant plus vite aujourd'hui sa copie ; elle renvoie le débat
au trente-troisième congrès du PCF qui définira officiellement
en mars prochain la position du parti. D'ici là, elle mise sur la " dynamique "
des " mille forums " lancés pour élaborer
" un programme politique alternatif " au libéralisme,
et qui s'achèveront par des assises le 26 novembre, pour reprendre la
main - ces forums sont ouverts à toute la gauche, direction du PS incluse
bien sûr.
Alain Bocquet, le président du groupe communiste à l'Assemblée
nationale, traduit l'état d'esprit de l'appareil du parti et de nombres
d'élus face à l'hypothèse d'un soutien à une candidature
non communiste à la présidentielle. " Pour moi, c'est
inenvisageable : une candidature communiste est une nécessité ",
clame-t-il. À l'exception notable des refondateurs et de sa garde rapprochée,
Marie-George Buffet essuie le tir de toutes les fractions qui composent le PCF
aujourd'hui, des partisans de Robert Hue aux orthodoxes, en passant par les
conservateurs.
L'ancien secrétaire national, Robert Hue présente Marie-George
Buffet comme une " candidate naturelle ". Le député
orthodoxe André Guérin ne dit pas autre chose. Et Maxime Gremetz
l'assure : " De toute façon, quoi que décide
l'appareil, il y aura un candidat communiste ". Pour porter les
couleurs du parti, le nom d'Alain Bocquet circule déjà dans le
landerneau communiste, même si - évidemment - le patron
des parlementaires du PCF estime pour l'heure que " notre secrétaire
nationale, Marie-George Buffet, serait bien placée pour les porter ".
Les atermoiements à la tête du PCF témoignent de l'absence
de confiance qui gagne un parti pris en étau entre d'un côté
un Parti socialiste sorti vainqueur des urnes en 2004 (régionales, européennes
et cantonales) et sans lequel un retour au pouvoir est exclu et d'un autre côté
une extrême gauche renforcée depuis 1995 sur le plan électoral
et militant. L'équipe Buffet cherche à assurer la réélection
de ses milliers d'élus en ménageant ses partenaires socialistes
dans les municipalités, départements et régions tout en
coupant l'herbe sous le pieds aux courants révolutionnaires - la
LCR et Lutte ouvrière - dont les portes paroles, Olivier Besancenot
et Arlette Laguiller, incarnent l'alternative au social-libéralisme et
à la politique d'accompagnement des attaques anti-ouvrières à
laquelle a prit part le PCF depuis 1981, et ce directement au gouvernement avec
le PS de 1981 à 1984 et de 1997 à 2002. Une broutille !
La secrétaire nationale entend simplement poursuivre l'orientation qu'elle
a inaugurée lors des régionales en Île-de-France en s'alliant
avec des secteurs de " la gauche de la gauche ",
cette " gauche radicale " ralliée aujourd'hui
à la tête de la région aux sociaux-libéraux qu'elle
vilipendait pourtant la veille encore. Le mécano mis en place en Île-de-France
mettait au second plan le logo du PCF au profit de celui de la Gauche populaire
et citoyenne, tout en assurant aux communistes le premier rôle - Marie-George
Buffet était tête de liste. Renforcer le PCF en le faisant disparaître…
CQFD !
La situation en Île-de-France révèle crûment ce qu'il
adviendrait aux courants s'engageant dans la recherche de candidatures unitaires
sur la base d'une orientation ne tranchant pas avec l'expérience de la
gauche au pouvoir, à l'échelle du pays mais également au
niveau des municipalités.
Huistes, conservateurs et orthodoxes promeuvent quant à eux une ligne
" autonome " - Alain Bocquet faisant valoir les résultats
de sa liste estampillée " PCF " dans le Nord lors
des Régionales -, mais le cap lui, en revanche, ne varie pas d'un
pouce de celui fixé par Marie-George Buffet : stopper l'hémorragie
électorale, reconquérir les positions perdues face à l'extrême
gauche et, au final, renégocier sa place avec le PS.
Et les partisans de la secrétaire nationale, comme ses opposants, s'emploient
à réinscrire les socialistes dans le jeu, ne manquant pas une
occasion d'épingler l'extrême gauche. " Moi, rappelait
Marie-George Buffet, en clôture de la fête de L'Humanité,
ce que je vous propose, ce n'est pas une énième alternance ou
une opposition sans débouchés ", renvoyant dos-à-dos
sociaux-libéraux et révolutionnaires. Et de souligner que son
ambition, " C'est une gauche durable parce qu'elle est portée
par un projet politique, parce qu'elle est le résultat d'un élan
populaire ". Une gauche durable ? C'est précisément,
et ce mot pour mot, la perspective dégagée par… François
Hollande.
" La dynamique du référendum doit se donner un nouvel
objectif, celui d'une majorité à gauche sur un programme de transformation
sociale antilibérale ", répète Marie-George
Buffet. Alain Bocquet est tout aussi explicite sur les perspectives : " Je
tends la main à tout le monde. On peut avoir voté oui et vouloir
changer la société, fait-il valoir. Il y a un débat idéologique,
c'est clair, il faut le conduire avec tous nos partenaires naturels. Il est
trop facile de se retrouver entre soi, entre gens qui pensent la même
chose ". Aucune ambiguïté possible sur les intentions
véritables de Bocquet et celles des " autonomistes "
dans le PCF : " […] au deuxième tour, des alliances
sont légitimes en vue d'une alternative de gauche ".
L'extrême gauche doit mener une politique claire et sans faux-semblant.
L'unité qui s'est constituée à la base pendant la campagne
référendaire et qui s'est renforcée avec la victoire du
29 mai a été imposée à la direction du PCF. Cette
dernière, pendant des mois, a entravé la mise en place des comités
pour le " non " ; au final, elle s'y est ralliée
pour mieux en limiter la portée : l'équipe Buffet, fidèle
à une vieille tradition, conçoit l'unité uniquement derrière
le PCF - son orientation et ses objectifs.
Personne ne peut être dupe. L'union proposée par Buffet et consort
est un ralliement pur et simple. Il ne s'agit pas de s'unir pour les luttes
mais pour les élections. Et nombre de militants communistes sont les
premiers à rejeter une orientation qui vise à refaire ce qui a
été défait en 2002. Beaucoup se sont réinvestis
pendant la campagne référendaire et demeurent en attente d'un
débouché qui tranche avec une énième mouture d'union
de la gauche. D'une certaine façon, c'est de cette rupture à la
base, chez ces militants et électeurs traditionnel du PCF et du PS, dont
témoigne le développement de l'extrême gauche depuis dix
ans. C'est ce coin qu'il convient d'enfoncer.
Le 3 octobre, un meeting unitaire pour soutenir les grévistes de la SNCM
avait lieu place de la Joliette à Marseille. Marie-George Buffet militait
pour que le socialiste François Hollande et le Vert Yann Wehrling y participent ;
ils ne se sont pas déplacés. En revanche, Olivier Besancenot et
Arlette Laguiller y étaient, dessinant un autre chemin que l'alternance
électorale en 2007, celui des luttes.
Les tentatives du PCF visant à relégitimer la présence
des socialistes vont se multiplier ; la gauche révolutionnaire doit
impérativement s'en dissocier, sinon à prendre le risque de remettre
en scelle des solutions réactionnaires. Derrière le mirage des
candidatures unitaires défendues ici ou là se dessine un ralliement
à une nouvelle union de la gauche rebaptisée par le PC " union
populaire majoritaire ". Les révolutionnaires dénoncent
ces manœuvres qui visent à resservir une politique contraire aux
intérêts des travailleurs.
Dans une interview donnée au Figaro le 5 octobre, François
Hollande renforcé par la signature commune d'un appel à la manifestation
du 4 avec les tenants du " non " au référendum,
parmi lesquels la LCR, pavoisait : " Nous sommes prêts
à fédérer toute la gauche autour d'un contrat de gouvernement
qui nous engage devant les Français. J'en ferai la proposition à
nos partenaires traditionnels, au lendemain de notre Congrès. Nous, nous
voulons changer dès 2007 la réalité de notre pays. Toutefois,
le temps presse. Que chacun prenne ses responsabilités. Que ceux qui
en veulent toujours plus, prennent conscience du risque d'avoir beaucoup moins.
Que ceux qui attendent la révolution permettent déjà aux
Français, qui veulent des réformes progressistes, de battre la
droite ".
Battre la droite pour continuer la même politique ? Que chacun prenne
ses responsabilités, bien sûr. Cela commence pour les militants
d'extrême gauche à unir leurs forces pour porter les exigences
du monde du travail, et ce dès aujourd'hui dans les mouvements revendicatifs
qui émergent ; cela passe par le renforcement du pôle révolutionnaire
qui s'affirme depuis 1995 en rupture avec la gauche gouvernementale, estampillée
PS ou PCF. Ce parti des luttes défendra les exigences des classes populaires
quelque soit le gouvernement qui sortira des prochaines échéances
électorales et des futures combinaisons parlementaires, en toute indépendance
de classe.
Serge
Godard
Retour
sur le 25ème anniversaire de la révolte des travailleurs polonais
d'août 80 :
les travailleurs se battaient pour leurs droits, pas pour l'économie
de marché
Le 31 août 1980, une formidable mobilisation ouvrière faisait reculer
la dictature polonaise en contraignant son représentant, le vice-premier
ministre Jagielski, à signer publiquement les accords de Gdansk à
l'intérieur même des chantiers navals, reconnaissant ainsi le syndicat
ouvrier Solidarnosc, indépendant du pouvoir et de l'Etat.
A l'occasion du 25ème anniversaire des accords de Gdansk, l'unanimité
politique de ceux pour qui l'économie de marché est synonyme de
démocratie s'est affichée, détournant au profit d'une propagande
mensongère la signification de la lutte des travailleurs polonais. " La
fin du communisme " a été à nouveau célébrée.
Chirac, dans une lettre à Lech Walesa, ancien dirigeant de Solidarnosc,
a parlé d'" un cours nouveau à l'histoire de l'Europe ",
entendant par là réaffirmer la légitimité de la
concurrence " libre et non faussée " proclamée
dans la Constitution européenne. Dans l'Express du 5 septembre, un journaliste
a écrit : " de nouvelles démocraties ont vu
le jour ; l'économie de marché, avec ses défauts et
ses formidables atouts, a conquis de nouveaux pays ; nombre de nations ont recouvré
leur souveraineté ; la paix, envers et contre le drame yougoslave, règne
sur une Europe élargie. Ces acquis-là ont leurs racines à
Gdansk ". Le journaliste Bernard Guetta, présent à
Gdansk en 1980, témoigne aujourd'hui : " j'étais
là… et je croyais revoir le film à l'envers : retour
à 1917, aux soviets, mais changement de scénario. Les mencheviks
l'emportent, la révolution prolétarienne ne sera pas bolchevique ".
Les combats menés par la classe ouvrière, une fois celle-ci défaite,
sont dénaturés, vidés de leur contenu vivant et démocratique,
la bourgeoisie cherchant à se les approprier en en transformant leur
véritable objectif. La classe ouvrière polonaise ne se battait
pas pour faire progresser l'économie de marché mais pour ses droits
et la liberté. Et l'entrée de la Pologne dans l'Union européenne,
couronnant la victoire de l'économie de marché, loin d'impulser
un cours nouveau, s'est faite sur la base de la référence réactionnaire
à la " tradition chrétienne ", et avec
le maintien de l'interdiction de l'avortement.
La classe ouvrière
riche des leçons de ses combats précédents
Dans toute la Pologne, dans les pays de l'Est, et au-delà, notamment
parmi les salariés et les militants ici, les quinze mois de luttes des
travailleurs polonais ont été suivis au jour le jour et ont suscité
espoir et sympathie : une dictature haïe, se réclamant du communisme
pour exploiter durement la classe ouvrière, ennemie des libertés,
imposant son ordre à travers un régime de parti unique, le POUP
(Parti ouvrier unifié de Pologne), sa milice et son armée, devait
accepter l'organisation démocratique des travailleurs dans un syndicat
indépendant, Solidarité (Solidarnosc en polonais). Cette victoire
ouvrière dans un pays faisant partie de la zone d'influence de l'ex-URSS,
conséquence du partage du monde imposé par les puissances victorieuses
après la 2ème guerre mondiale, pouvait signifier un renouveau
des luttes ouvrières pouvant faire contagion dans d'autres pays d'Europe
de l'Est, voire en URSS même.
La victoire de 1980 a été acquise chèrement par une classe
ouvrière qui avait une riche expérience de la lutte à partir
de ses combats menés en 1956, 1970 et 1976.
Pour elle, il s'agissait de vivre décemment et librement, d'imposer un
partage des richesses qui lui soit plus favorable. Et elle a répondu
présente chaque fois que le POUP a voulu lui imposer un rapport de forces
encore plus défavorable, en décrétant l'augmentation des
normes de travail et celle des prix sur les produits alimentaires de base, de
l'ordre de 50 à 70 %. La politique anti-ouvrière menée
par le parti unique dirigeant était d'autant plus dure qu'il devait satisfaire
les intérêts économiques de l'ex-URSS tout en se servant
au passage. A chaque fois, la classe ouvrière a répondu par des
émeutes, des manifestations, des grèves, en incendiant des locaux
du POUP, parfois en cherchant à s'armer. En 1956, en 1970 et en 1976,
la répression a fait des centaines de morts, des milliers de travailleurs
ont été licenciés ou emprisonnés en même temps
que le gouvernement changeait de main, faisant miroiter l'espoir d'un changement
de politique qui pouvait être accrédité par le fait que
le nouveau dictateur, toujours issu des sphères dirigeantes du POUP,
procédait à un retour en arrière sur les augmentations
des normes de travail et des prix, le temps que la colère ouvrière
soit calmée.
Malgré le risque d'une intervention de l'armée soviétique,
stationnée aux portes de la Pologne, les travailleurs ont fait preuve
de combativité pour défendre leurs intérêts contre
ceux de la clique au pouvoir, à la botte de l'ex-URSS lui garantissant
le pillage économique du pays dont l'économie fonctionnait en
partie en lien avec celle de son maître.
Grâce à leurs luttes antérieures, les travailleurs polonais
avaient une expérience concrète qui leur a servi en 1980.
Ils avaient appris que le remplacement d'un dirigeant par un autre qui, provisoirement,
reculait sur les revendications ouvrières, était une duperie :
les travailleurs devaient contrôler eux-mêmes les négociations,
rester mobilisés pour vérifier l'application des promesses faites
quand ils étaient en situation de se faire craindre.
Pour exercer leur pression, quels que soient les changements à la tête
de l'Etat, ils avaient besoin de s'organiser de façon permanente, dans
des organisations indépendantes du parti et de l'Etat, comme des syndicats
officiels, appendices du POUP, de se donner leurs propres organisations de lutte.
" Nous savions bien que si nous n'obtenions pas cela, nous n'obtiendrions
rien " déclare un gréviste de 1980.
Face à la répression à laquelle les manifestations de rue
prêtaient le flanc, ils pouvaient tenter d'y échapper en se mobilisant
dans les usines, en les occupant, en faisant appel à la solidarité
active de tous ceux qui se reconnaissaient dans leur combat pour les entourer
d'un cordon sanitaire de sympathie.
Des salariés et des militants licenciés, emprisonnés, puis
relâchés, se sont préparés tout au long des années
de dictature. Lech Walesa était un de ceux-là, électricien
licencié des chantiers navals Lénine de Gdansk lors des grèves
de 1976. Il avait rejoint alors le KOR (Comité de défense des
ouvriers) qui s'était constitué pour venir en aide aux licenciés
de 1976, leur apporter un soutien matériel et politique.
Parmi les intellectuels de divers horizons qui en étaient à l'initiative,
certains étaient proches des milieux catholiques, d'autres de l'extrême
gauche trotskyste comme Jacek Kuron, Adam Michnik, d'autres encore sans passé
politique. Le KOR était partisan de l'union des forces des étudiants
et des ouvriers contre le régime pour que ne se renouvelle pas la situation
des grèves de 1970 dont la jeunesse était restée à
l'écart, reprochant aux ouvriers de ne pas les avoir soutenu lors de
leur mobilisation de 68. Se référant à une idéologie
confuse, empreinte de nationalisme, ils luttaient pour les libertés démocratiques
et des réformes. L'influence de l'Eglise s'est trouvée renforcée
en son sein et dans l'opposition avec l'engagement politique de l'archevêque
de Cracovie, Karol Wojtyla, devenu en 1978 le pape Jean Paul II, prônant
ouvertement le soulèvement contre le communisme.
Les militants des chantiers navals de Gdansk qui ont préparé la
grève de 1980 et ont impulsé le comité de grève
étaient membres du KOR.
Avec
leurs armes de classe, en 1980, les travailleurs arrachent un important recul
au gouvernement…
Le 1er juillet 1980, le gouvernement de Kania impose une hausse brutale de 50
à 80 % du prix de la viande, déclenchant une vague gréviste.
La grève démarre parmi les 17 000 ouvriers qui occupent les
chantiers Lénine de Gdansk le 14 août, organisés dans un
comité de grève élu, pour des hausses de salaires, la réintégration
d'Anna Walentynovicz, militante du syndicat clandestin Solidarnosc, la reconnaissance
du syndicat. Deux jours après, le gouvernement cède des augmentations
de salaires. Sous la pression ouvrière, pour que ne se renouvellent pas
les expériences précédentes où sitôt la grève
arrêtée, le gouvernement reniait ses promesses, le comité
de grève décide la poursuite de la grève tant que les autres
entreprises n'auront rien obtenu. Et l'organisation ouvrière franchit
un pas en avant en mettant en place un comité de grève régional
inter-entreprises, le MKS, regroupant 600 entreprises, qui pose des revendications
politiques pour toute la classe ouvrière : la liberté syndicale,
le droit de grève, la liberté d'expression. La solidarité
ouvrière est contagieuse et bientôt, la grève s'étend
à l'ensemble du pays ; les travailleurs sont en situation de force,
ils donnent comme objectif à leur lutte de faire céder le gouvernement.
Un programme d'urgence sociale et démocratique en 21 points est élaboré
démocratiquement, discuté point par point, en liaison téléphonique.
Forts de leur détermination, ils refusent les négociations entreprise
par entreprise, exigent des négociations globales avec le MKS, retransmises
dans les deux sens par hauts-parleurs, ce qui permet l'expression directe et
démocratique des ouvriers et leur contrôle sur les discussions.
Le 23 août, le vice-premier ministre, le général Jagielski
vient négocier aux chantiers en personne, accompagné de Lech Walesa.
Le 30 août, toutes les télés retransmettent sa réponse
" j'accepte, je signe " répétée
21 fois à chaque revendication acceptée.
Les travailleurs, unis dans la victoire grâce au rapport de forces qu'ils
ont su imposer par en bas au gouvernement sont le symbole de la dignité
ouvrière pour toute la Pologne et au-delà. A partir de cette victoire,
dans l'ensemble des entreprises, les travailleurs gagneront le droit de créer
des syndicats libres et indépendants du pouvoir et du patronat, la garantie
du droit de grève, la révision de la situation des licenciés
et des militants emprisonnés depuis le mouvement de 1970. Le syndicat
Solidarité va voir ses effectifs exploser jusqu'à regrouper 10
millions des 13 millions de salariés, syndicat de luttes, puisant son
énergie et son dynamisme dans le dévouement et la combativité
de milliers de militants ouvriers qui se sont politisés au décours
des combats sociaux et qui ont gagné la sympathie active de différentes
couches de la population qui s'organisent à leur tour dans des syndicats
Solidarité.
Ce formidable recul imposé à la dictature déconsidérée,
affaiblie, discréditée, met à l'ordre du jour la nécessité
de continuer à peser sur le rapport des forces pour garantir les concessions
arrachées, les généraliser, contrôler leur application
et préparer la prochaine étape qui impliquait de s'en prendre
directement à l'Etat.
Un gouvernement démocratique des travailleurs et de leurs organisations
pouvait être le débouché politique aux luttes. Il aurait
tiré sa légitimité de la mobilisation même des travailleurs
suscitant celle de la paysannerie qui était en train de s'organiser,
et de tous les exploités. Il aurait garanti le contrôle des ouvriers
sur les entreprises, légalisant de fait les revendications imposées
par les luttes, mettant les moyens de l'Etat au service de la démocratie,
garantissant la plus large liberté d'expression et préparant l'affrontement
inévitable avec les forces de répression.
…
mais leur défaite politique ouvre la voie aux ravages de l'économie
de marché
Au lieu de cela, la direction de Solidarité, prisonnière de ses
liens avec l'Eglise, de son réformisme, de ses illusions envers le parlementarisme
tel qu'il existe dans les pays occidentaux, va louvoyer, démoraliser
les travailleurs, les laisser sans perspectives, laissant ainsi libre le chemin
à l'adversaire de classe qui exploitera les concessions faites par la
direction de Solidarité pour préparer sa revanche. A nouveau,
le gouvernement affirme respecter les accords de Gdansk tout en les remettant
en cause dans les faits. Les travailleurs toujours mobilisés répondent
au coup par coup mais ils épuisent leurs forces dans une situation qu'ils
ne contrôlent plus et qui laisse l'initiative à Walesa, dont la
légitimité s'appuie sur la grève victorieuse, entouré
de ses experts du KOR. Walesa, plus soucieux de reconnaissance officielle renforce
ses liens avec l'Eglise et joue selon ses propres dires, le rôle de " pompier "
des grèves. Ainsi, lorsqu'en mars 1981, la milice intervient contre les
militants de Solidarité en négociation avec les représentants
gouvernementaux à Bydgoszcz, il annule la grève générale
prévue.
Le POUP est trop déconsidéré pour être en situation
de venir à bout de la situation, c'est l'armée, pilier de l'Etat,
qui reprend la situation en main en faisant un coup de force, dans la nuit du
12 au 13 décembre 1981, balayant toutes les conquêtes démocratiques ;
Solidarité est interdite, ses militants emprisonnés ; la
classe ouvrière a perdu tout ce qu'elle avait conquis par ses luttes.
Ce n'est pas la combativité ouvrière qui faisait défaut,
le soulèvement spontané du 31 août 1982, pour le deuxième
anniversaire des accords de Gdansk en témoigne. Mais la direction réformiste
qu'elle s'était donnée ne rêvait que d'intégration
au système et la levée de l'état de siège le 23
juillet 1983 allait révéler sa véritable nature sociale.
La crise économique frappait de plein fouet l'économie polonaise,
le rapport des forces n'était plus en faveur des travailleurs et l'Etat
en place se tournait complaisamment vers le marché occidental. En février
83, des élections étaient organisées qui donnaient l'avantage
aux partisans de Solidarité qui dès lors, avançait ouvertement
sous le drapeau du libéralisme bourgeois... et Walesa, reconnu par ses
pairs, recevait le prix Nobel de la paix.
La chute du Mur de Berlin en novembre 1989 libérait les tendances nationalistes
bourgeoises dont Walesa et ses conseillers se sont fait les représentants,
faute de l'existence d'une bourgeoisie polonaise conséquente. L'Eglise,
avec sa hiérarchie encadrant la population et son représentant
papal en symbiose avec les dirigeants du monde capitaliste, ont été
les principaux artisans de la remise en selle de l'économie de marché
au nom de la sempiternelle lutte contre le communisme et pour la " démocratie ".
Walesa a été conséquent dans son reniement, élu
Président de la République en décembre 1989, sa politique
a contribué à établir un rapport de force en faveur du
marché, ne reculant pas devant la répression des grèves
ouvrières.
Le rapport des forces internationales avec l'effondrement de l'ex-URSS en décembre
91 a réintégré la Pologne dans l'économie de marché
; la Pologne a été livrée au dépeçage de
ses industries, de ses services publics, faisant flamber le chômage, révélant
les ravages de la démocratie du marché et du parlementarisme bourgeois
avec son cortège de corruption.
*
* *
Aujourd'hui, tous
les laudateurs de la démocratie à la polonaise veulent faire oublier
que la véritable démocratie a existé lorsque les travailleurs
luttaient pour leurs droits, pour les libertés, avec le soutien de toute
la population.
Ils célèbrent le 25ème anniversaire des accords de Gdansk
en en faisant le point de départ vers des lendemains meilleurs prétendant
que la classe ouvrière s'est battue pour l'économie de marché
alors que c'est sur la base de sa défaite qu'elle s'est développée,
apportant son lot de catastrophes sociales qui lui sont inhérentes. Walesa
et l'Eglise y ont contribué comme ils se prêtent aujourd'hui à
cette imposture.
Les ouvriers polonais, eux, ont écrit une page de l'histoire ouvrière
qui appartient au monde du travail.
Valérie Héas
Brésil
: quelle réponse à la crise
du Parti des travailleurs ?
La crise du PT
brésilien semble désormais avoir atteint un point de non-retour
depuis l'été avec la série de révélations
en cascade mettant à jour un immense système de corruption au
sommet du parti et de l'Etat. C'est une crise aux dimensions multiples qui dépasse
largement le seul problème de corruption ainsi que l'a rappelé
l'article précédant publié dans Débat Militant
n° 74. Simplement la corruption a joué le rôle d'un révélateur.
L'origine du scandale est en effet directement liée aux choix politiques
de Lula et de son gouvernement : il s'agissait d'acheter les voix de dizaines
de députés de droite afin d'assurer une majorité au parlement
qui permette de faire la politique que ces députés de droite auraient
pu tout aussi bien faire… sans le PT ! Ce scandale révèle
également à quel point il n'y a plus d'issue dans le parti lui-même :
les dirigeants directement mis en cause sont justement ceux qui continuent à
représenter l'actuel courant majoritaire, comme si rien ne s'était
passé ! Quant à l'opposition, elle mène volontairement
la bataille sur un terrain abstrait, au nom de la morale et des idéaux
du PT, se refusant toujours à condamner et à se désolidariser
de la politique du PT au gouvernement.
L'enjeu de cette crise et le bilan de cette expérience concernent évidemment
tous les militants révolutionnaires. En février de cette année,
le Comité international de la IV° Internationale publiait un texte
qui, sous prétexte de mener une discussion sur la participation au gouvernement
en des termes qui évitent les " critères abstraits ",
" abstractions doctrinaires " et autres " dogmes ",
évitait surtout soigneusement de répondre à la question
de fond : est-il possible pour un parti ouvrier de mener une politique
qui défende réellement les intérêts des exploités
dans le cadre des institutions bourgeoises ? A d'autres époques,
même un Jaurès évitait de répondre par l'affirmative,
en condamnant le " ministérialisme " d'un Millerand…
Au Brésil, le bilan absolument dramatique de cette expérience
du pouvoir pose dans l'immédiat d'autres questions : quelle issue
positive donner à la crise du PT ? Et comment en sortir ? Pour
faire quoi et avec qui ?
Les réponses que donnent les deux principales organisations trotskystes
ou animées par des militants trotskystes sont-elle à la hauteur
des enjeux ?
Entre l'abstention
révolutionnaire…
Le PSTU est aujourd'hui encore l'une des principales organisations trotskystes
(liée au courant moréniste) qui milite au Brésil. Elle
s'est construite à l'origine avec des camarades qui avaient été
exclus du PT en 1992 pour avoir combattu le cours de plus en plus droitier imposé
par Lula déjà à cette époque. Pourtant et assez
bizarrement, la crise actuelle du PT n'a pas l'air de beaucoup intéresser
ces camarades.
La politique du PSTU est en effet assez paradoxale. La crise de l'heure est
celle qui frappe le PT et l'heure n'est pas aux hésitations car c'est
évidemment la priorité aujourd'hui d'avoir une politique à
offrir aux militants du PT qui auraient encore envie de militer et de le faire
avec des révolutionnaires (car il y a quand même peu de chances
qu'une telle occasion se reproduise et que les militants qui ne quittent pas
le PT aujourd'hui le quittent un jour, en tout cas sur des bases qui permettraient
de rejoindre les révolutionnaires ! L'histoire repasse rarement
deux fois le même plat…).
Mais ce n'est pas l'urgence pour le PSTU. L'heure est à la " bolchevisation ",
à la préparation de " l'explosion " sociale
qui devrait inévitablement intervenir dans ce contexte de crise selon
eux, alors que tous les indicateurs sont au rouge et que le moral de la classe
ouvrière est au plus bas. Il y a manifestement un décalage important
entre la crise qui traverse certains milieux militants et l'apathie relative
qui a gagné la masse des travailleurs. Mais plutôt que d'essayer
de résoudre cette contradiction, c'est manifestement la tentation de
contourner la difficulté qui l'a emporté, en privilégiant
du même coup des objectifs internes : se construire, serrer les boulons,
et se donner l'illusion qu'à un ou deux milliers de " vrais
bolcheviques ", on fera face aux grands événements qui
ne manqueront pas de frapper à la porte…
Ce choix est d'autant plus paradoxal que ces militants sont justement issus
d'une crise du PT, et qu'ils ont essayé récemment encore d'y intervenir
durant la période qui a précédé immédiatement
la naissance du P-SOL (entre décembre 2003, date de l'exclusion de quatre
parlementaires du PT dont Heloisa Helena, et juin 2004, date de la conférence
à Brasilia qui a décidé la construction de ce nouveau parti
sans le PSTU). Ils ont essayé, mais finalement bien peu, puisque ce fut
apparemment et autant qu'on puisse en juger de loin, avec un mélange
de critiques justes destinées à délimiter un peu mieux
le programme du futur parti, et une série d'ultimatum (notamment sur
le parti révolutionnaire " centralisé ") qui
ne pouvaient à l'évidence que braquer la plupart des militants
et des dirigeants qui venaient tout juste de sortir du PT .
Or fallait-il abandonner aussi vite l'affaire ? Et faut-il désormais
se contenter de quelques messages ou " adresses " qui serviront
surtout d'alibi dans le cas où le PSTU présentera un candidat
contre Heloisa Helena aux présidentielles de 2006, au lieu de chercher
réellement à convaincre et à entraîner les militants
du P-SOL sur une politique commune ?
Le PSTU est une organisation qui compte et qui a gagné un certain crédit
pour avoir pratiquement seule mené une politique indépendante
du PT pendant des années. Sa relative absence dans la crise actuelle
du PT pèse lourdement mais pas dans le bon sens !
…et l'engagement
teinté d'opportunisme
Le P-SOL même dirigé pour l'essentiel par des militants trotskystes,
a quant à lui une toute autre histoire. Ce n'est pas un parti révolutionnaire.
Mais ce n'est pas non plus le Linkspartei du Brésil.
Car à comparer les deux, ce sont plutôt les différences
qui frappent. Certes de nombreux dirigeants et militants du P-SOL ont occupé
des postes élus parfois importants lorsqu'ils étaient dans le
PT, en tant que maires, députés ou sénateurs, mais ils
n'en sont pas devenus pour autant des notables de la Social-démocratie...
Les dirigeants trotskystes du P-SOL ont mené une vraie bataille politique
durant des années, d'abord dans le cadre de tendances de gauche au sein
du PT, puis de manière plus frontale contre la politique menée
par le PT au gouvernement, notamment sur la question des retraites (jusqu'à
l'exclusion de quatre d'entre eux en décembre 2003).
Mais précisément parce que c'est un parti issu de la crise organique
du PT, l'avenir du P-SOL reste complètement ouvert et incertain.
En faisant le choix de construire un " parti anti-capitaliste large "
(c'est à dire un parti où la question stratégique de la
réforme et de la révolution n'est pas clairement tranchée),
les camarades du P-SOL ont peut être fait pour l'instant un choix qui
semble adapté à la crise du PT. C'est un choix qui leur permet
en tout cas de s'adresser bien plus facilement que le PSTU aux militants du
PT qui ne se reconnaissent plus dans la politique de Lula sans être devenus
pour autant de " vrais bolcheviques ". Mais c'est évidemment
un choix marqué du sceau de l'ambiguïté qui, si il devait
se prolonger, poserait évidemment bien plus de problèmes.
Car la crise actuelle du PT vient de loin : il faut sans doute remonter
à ses origines de " parti ouvrier ", certes indépendant
de la bourgeoisie mais pas de ses institutions. La crise en tout cas pose des
problèmes de fond : celui de la bureaucratisation des directions
du mouvement ouvrier et de leur intégration à l'Etat. Elle pose
également le problème des moyens de les combattre.
De ce point de vue, les réponses actuelles du P-SOL ne sont guère
satisfaisante sur le plan programmatique : le retour critique sur le passé
est manifestement insuffisant.
Elles ne sont pas satisfaisantes non plus d'un point de vue pratique. Car si
le P-SOL existe de fait avec toute une série de militants dans les entreprises
et dans la CUT, sa vie pour l'instant et jusque en 2006 est presque exclusivement
dominée par la nécessité de se faire reconnaître
sur le plan institutionnel et par les échéances des élections
présidentielles. De ce point de vue, les risques de reconstruire le PT
avec les mêmes défauts mais beaucoup plus vite (le PT était
né en 1980 dans un autre contexte marqué par les luttes sociales
et par la lutte contre la dictature) sont bien réels. Le danger s'est
encore accru avec l'accélération récente de la crise du
PT : un nombre croissant de députés qui ne sont pas d'extrême
gauche sont en train de rejoindre le P-SOL dans l'espoir sans doute d'éviter
le bouillon électoral.
Avec le succès et dans ce contexte, la nécessité d'une
clarification politique s'impose plus que jamais.
Le " parti
anticapitaliste " pour quoi faire ?
La crise du PT et la nécessité d'y apporter non seulement une
réponse politique mais également une réponse sur le plan
organisationnel (dans la mesure où de nombreux militants du PT sont aujourd'hui
prêts à le quitter) posent un problème qui concerne l'ensemble
des militants révolutionnaires : quel type d'organisation construire
qui permette effectivement d'offrir un cadre à ces militants qui ne sont
pas (encore) révolutionnaires, sans pour autant s'engager dans une voie
qui pourrait se révéler très vite être une impasse
réformiste ?
La question du " parti anticapitaliste large " fait
débat. Mais ce qui frappe à cette occasion, c'est que manifestement
on n'y échappe guère : même lorsqu'on se refuse à
l'aborder franchement, la question revient comme une sorte de boomerang et sous
une forme parfois inattendue.
C'est le cas notamment pour le PSTU : il n'en veut pas, mais il n'est pas
complètement insensible non plus à la situation de crise qui affecte
en priorité les milieux militants. A défaut d'une " parti
large ", le PSTU a donc décidé d'offrir à ces
militants une sorte de succédané avec des " syndicats
rouges " : le PSTU s'est en effet engagé dans une véritable
fuite en avant sur le plan syndical en organisant partout et de manière
presque systématique la scission de la CUT et l'organisation de nouveaux
syndicats dans le CONLUTAS. La réponse peut se révéler
désastreuse sur le plan syndical (même si elle correspond aux aspirations
de certains militants). Elle est en tout cas évidemment fausse sur le
plan politique, car ce n'est pas dans le cadre de syndicats même rouges
que l'on peut le mieux opérer les clarifications nécessaires sur
l'histoire du PT et sur le type de parti à construire !
Quant au P-SOL, la question du parti anticapitaliste n'est manifestement pas
tranchée ni même discutée jusqu'au bout : s'agit-il
d'un détour tactique, ou s'agit-il d'un choix stratégique destiné
à reproduire pour l'essentiel les choix qui ont présidé
à la création du PT il y a 25 ans ? Dans le premier cas on
peut toujours se dire qu'il y a des risques à prendre ; mais dans
le second cas c'est un désastre assuré.
Ce qui est sûr, c'est que la question ne peut pas rester indéfiniment
dans le flou. Or l'incapacité de l'extrême gauche à débattre
et à chercher ensemble des réponses pèse désormais
de manière particulièrement négative. Le " chacun
chez soi " ne conduit pas -on le voit ici- à une clarification
sur la politique des uns et des autres. Il conduit au contraire les uns et les
autres à se satisfaire de réponses manifestement insuffisantes.
C'est pourquoi la recherche et la construction d'un cadre unitaire et démocratique
pour l'extrême gauche aujourd'hui n'est pas un vœu pieux. C'est une
nécessité inscrite dans la situation politique elle-même
qui correspond tout simplement aux responsabilités nouvelles qui incombent
désormais aux militants révolutionnaires.
Jean-François
Cabral